Отправлено: 02.07.11 23:19. Заголовок: ВНИМАНИЕ! ПРОЕКТ ЗАКОНА О ЖИВОТНЫХ!!!

Все темы в одной (если не видно первой страницы темы, смотрите в текстовой версии. (ссылка внизу форума))

 Отправлено: 28.05.09 17:08. Заголовок: Под прикрытием борьб..

Под прикрытием борьбы с бездомными животными могут пострадать потерявшиеся домашние любимци, а то что их положено стерилизовать, бывает заканчивается простым убийством животных, для простаты решения, так что у вашего потерявшегося питомца шансы выжить сокращаются, до того как вы его найдёте.
Важно правельное выполнение обязательств спецальных служб и их контроль.

 Отправлено: 09.07.09 14:35. Заголовок: Тема закрыта.К закону о кинологии (мнение профессионала)

Статьи о собаках » Кинология - стиль жизни

К закону о кинологии
Автор: Начальник кинологической службы УВД на транспорте Северо-Западного региона, подполковник милиции Мамаенко А.В.

В связи с тем, что в населенных пунктах страны участились случаи нанесения собаками телесных повреждений гражданам и эти случаи имеют большой общественный резонанс, давно стала насущной необходимость на государственном уровне решить проблему содержания, воспитания и дрессировки собак с одной стороны, и выработать эффективную систему позволяющую свести к минимуму вред здоровью людей и имуществу граждан и юридических лиц, причиняемый собаками.

В настоящее время в средствах массовой информации часто рассматриваются случаи, когда в результате некой конфликтной ситуации или стечения обстоятельств людям или их имуществу собаками был причинен вред. При этом всесторонне «обсасываются» обстоятельства происшествия: порода собаки (особенно если вред причинен собакой пользовательской породы), личности пострадавшего и владельца собаки, степень телесных повреждений и т.п.

Однако практически никогда не проводится грамотный, с кинологической и этологической точки зрения, разбор причин нападения собаки на человека. В тоже время в подавляющем большинстве случаев нападение собак на людей происходит вследствие неправомерных действий потерпевших (агрессивное поведение в отношении хозяина собаки, попытки завладеть его имуществом, нарушение границ территории, которую собака считает своей и охраняет ее, и т.п.), а также неправомерных действий владельца собаки (агрессивное поведение в отношении потерпевшего, ненадлежащий контроль за поведением собаки, несоблюдение правил содержания собак).

Таким образом, при решении вопроса о виновности лиц участвовавших в конфликте с применением собаки необходимо проведение некой кинологической экспертизы, которая должна установить степень виновности пострадавшего и владельца собаки в случившемся. В настоящее время вина за произошедшее безоговорочно взваливается на собаку и ее владельца.

В тоже время необходимо учитывать, что, провозгласив право граждан на неприкосновенность имущества и защиту чести и достоинства, государство не в состоянии эффективно обеспечивать эти основополагающие права граждан. В связи с этим люди зачастую вынуждены самостоятельно прибегать к мерам эффективного обеспечения соблюдения своих прав.

Не является секретом, что на вопрос о причинах приобретения той или иной породы собак, большинство людей называют необходимость защиты членов семьи и имущества. Учитывая это, следует при разборе конфликтных ситуаций четко определять степень виновности каждого из участников-людей. Рассматривать же вопрос виновности собаки с точки зрения этологии при разборе конфликта бессмысленно т.к. поведение собаки во время конфликта обусловлено либо командами владельца, либо ее собственной оценкой ситуации.

Во всех случаях при выборе способа действий в сложившейся ситуации собака руководствуется своим опытом (результат воспитания и дрессировки), степенью напряженности ситуации и уровнем опасности для хозяина, его имущества и иных, значимых для нее обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что оценка собакой всех обстоятельств конфликта осуществляется с ее специфической "точки зрения". Однозначной задачей владельца собаки является контроль за поведением питомца с целью недопущения ее агрессивного поведения в ситуациях, которые хоть и выглядят с точки зрения собаки конфликтными, но по существу таковыми не являются.

Например, пробегающий мимо человек, прохожий несущий какой-нибудь громоздкий предмет, громко разговаривающие люди и пр. Без всякого сомнения, такой контроль возможен только в случаях когда собака имеет достаточную степень дрессированности и владелец обладает соответствующими теоретическими знаниями и необходимыми практическими навыками.

Для достижения этих целей различными авторами предлагается введения ограничений на содержание неких "агрессивных пород", обязательное лицензирование владельцев, обязанность получения дипломов по неким видам дрессировки и т.п. Эти предложения не обеспечивают должной эффективности в управлении собакой по следующим причинам:

1. Невозможно выделить какие-либо "агрессивные" или "особо опасные для человека породы" собак т.к. такие породы попросту не существуют. Приручение собак и их разведение всегда основывалось на принципах подчиняемости их человеку, использовании особых возможностей животных в практической деятельности. Принадлежность некой породы к числу особо опасных для человека означало бы, что достаточно большое количество представителей этой породы представляют реальную постоянную опасность для всех людей, общающихся с ними. Но в связи с тем, что собака является, по сути, стайным существом, человек не является для собаки пищей (а следовательно и объектом охоты), практически все вопросы ее жизнеобеспечения напрямую зависят от человека, любая собака изначально находится на более низкой ступени взаимоотношений в семье (стае). Все случаи, когда собаки занимают в семье доминирующее положение и начинают диктовать свои условия поведения являются следствием грубых ошибок владельцев при воспитании своих питомцев.

2. Обязанность на государственном уровне для владельцев собак получения каких-либо дипломов по дрессировке неминуемо приведет к тому, что нечистоплотные в нравственном отношении "деятели от кинологии" начнут за мзду выписывать такие дипломы. Для примера, обязательность наличия диплома по дрессировке для участия собак ряда служебных пород в выставках в Рабочем классе привела не к увеличению количества таких собак на дрессировочных площадках, а к установлению расценок на приобретение дипломов.

Такое же положение произойдет при любых попытках введения "разрешительных документов" или каких-либо лицензий. Наличие у владельца собаки такого документа сразу же избавляет его от необходимости поддерживать своего питомца в состоянии управляемости. Кроме того, способность владельца животного контролировать его поведение зависит не от обученности собаки выполнению какого-либо набора навыков, а от установления правильных, т.е. основанных на, безусловно подчиненном положении собаки владельцу, взаимоотношениях. При этом способность собаки садиться по команде хозяина, строго говоря, не является обязательным условием ее управляемости. Таким образом, для обеспечения безопасности граждан во всех случаях столкновения с домашними собаками, владелец должен быть заинтересован в том, чтобы его животное было эффективно контролируемо. Владелец же собаки должен сам определять достаточную степень управляемости животного, исходя из задач его использования, а также набор навыков, которые собака выучила.

Каким же образом заставить хозяина собаки не формально, а фактически ответственно подходить к вопросам безопасного содержания собак в условиях населенных пунктов? Предлагаются следующие меры:

1. Необходимо разработать с обязательным привлечением специалистов-кинологов Правил содержания собак, в которых должны быть перечислены те минимальные требования, которые могут обеспечить безопасное содержание собак, но в тоже время позволят владельцам эффективно использовать возможности своих питомцев для защиты своих законных прав. Например, Правилами должно быть прописано, что владелец не должен оставлять свою собаку без присмотра в местах, где она может свободно контактировать с посторонними людьми. При этом Правила не должны регламентировать каким именно способом владелец животного будет контролировать своего питомца. Главное чтобы контроль был действенным, т.е. обеспечивать 100 % возможность предотвратить конфликтную ситуацию с участием собаки. В тоже время, если собака выполняет работу по охране собственности владельца (территория, автомашина и т.п.) владелец должен принять меры к тому, чтобы собака не могла самостоятельно покинуть охраняемый объект (установить изгородь, посадить животное на привязь и т.п.).

2. Внести изменения в Уголовный Кодекс и в Кодекс об административных правонарушениях предусматривающие уголовную и административную ответственность владельцев собак за нарушения Правил содержания собак повлекшее причинение третьим лицам телесных повреждений и имущественного вреда. Степень ответственности владельцев за действия их собак должно точно соответствовать ответственности человека за причинение такого вреда. Например, в случае если собака оставленная бес присмотра напала на пробегавшего мимо человека и причинила ему легкие телесные повреждения, то наказание владельцу собаки должно быть установлено такое же, как если бы он сам причинил эти телесные повреждения пострадавшему. Однако, в случае если указанные телесные повреждения были причинены вследствие неправомерных действий пострадавшего, например, тот повел себя агрессивно в отношении владельца собаки, участие собаки в решении конфликтной ситуации должно быть признано правомерным (кроме случаев, когда причиненный собакой вред явно превосходит степень опасности для хозяина собаки). Этих случаях наказание владельца собаки должно соответствовать наказанию за превышение мер необходимой самообороны.

3. Правила содержания собак должны быть универсальны, обязательны для владельцев любых собак, не взирая на породу, размеры, вес и физическую силу животного. Должны подлежать ответственности и владелец кавказской овчарки бегающей по улице и нападающей на прохожих, и владелец маленькой дворняжки, которую хозяева, не желая выгуливать, выпускают одну на улицу и которая затем, сидя в подъезде, бросается на проходящих мимо людей и рвет на них одежду и кусает за ноги. Наказание при этом должно соответствовать степени того вреда, который причинили собаки.

4. Необходимо ввести государственную регистрацию всех собак находящихся на руках частных лиц с обязательным указанием владельца, отвечающего за содержание собаки.

 Отправлено: 09.07.09 18:59. Заголовок: Канечно любую собаку..

Канечно любую собаку надо воспитовать как и ребёнка, но лучше б взялись за права собак , как в Европе, а обязанностей у них и так много. Кстати тут, нечто подобное упомяналось
" Кинологическая экспертиза"...

 Отправлено: 28.10.09 12:42. Заголовок: Тема закрыта.В Госдуме обсудили вопросы отношений человека и животных

В Госдуме обсудили вопросы отношений человека и животных
16 октября в Государственной Думе прошла встреча зоозащитников с представителями Комитета по природным ресурсам на тему внесения поправок в существующие законодательные акты,касающиеся сферы отношений человека и животных.
На сегодняшний день вся правовая база России по защите животных представлена, по сути, единственной cтатьёй 245 УК РФ, которая не распространяется на гигантские сферы использования человеком животных, и касается лишь животных-компаньонов – кошек и собак. Однако, даже по фактам жестокого обращения к кошкам и собакам эта статья применяется крайне редко в силу её абсолютной юридической безграмотности, поскольку судят за мотив, а не за совершенное преступление. В нашей стране жестокое обращение с животными относится к преступлениям небольшой тяжести и зачастую вообще остается без внимания.
Как известно, в нашей стране до сих пор не принят Закон о защите животных от жестокого обращения, который должен был затрагивать 5 сфер: животноводство, пушное звероводство, опыты, развлечения с животными бои, цирки, зоопарки, охота, бега, кинематограф, фотобизнес, притравочные станции и др.), животные-компаньоны (собаки, кошки)
Правительство РФ решило, что вместо полноценного закона нужно всего лишь усовершенствовать существующие законодательные нормы и считает, что «вопрос защиты животных урегулирован в действующем
законодательстве, в том числе в федеральных законах РФ "О животном мире" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". 5 июня 2009 г. Комитетом по природным ресурсам было объявлено, что полноценного закона не будет, а будут поправки в уже существующие законодательные акты.
Предложение заменить полноценный закон, регламентирующий все сферыиспользования человеком животных какими-то мелкими поправками, показалось зоозащитным организациям более чем абсурдным. Как может защитить животных от жестокости закон «О животном мире», рассматривающий животных только в понятии «ресурс» и диаметрально противоположный по своей сути Закону «О защите животных от жестокого обращения», остаётся загадкой, равно как и причисление к законодательным актам в защиту животных закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»(?!).
В ходе переговоров решили, что 245 ст. УК РФ должна быть полностью переписана юристами, кроме того, по ней должно быть предусмотрено более жесткое наказание.Также было решено разработать закон “О домашних и бесхозных (уличных) животных”. Разгорелась дискуссия вокруг терминов. Как назвать животное, живущее на улице? Было предложено множество вариантов, среди них такие, как: бездомное, бесхозяйное, безнадзорное, бесхозное, бродячее. Ведь животное может быть бездомным, но иметь при этом опекуна, который полностью о нем заботится; оно может быть домашним, но безнадзорным, по причине безответственности хозяина; бродячим, но иметь хозяина и дом (т.е. быть на самовыгуле) и т.д...
Также обсуждалась тема жестокости к животным со стороны органов местного самоуправления. Ведь сейчас наказать за жестокое обращение с животными органы власти и муниципальные учреждения (такие как приюты для животных, места временного содержания животных и т.д.), а также сотрудников, работающих непосредственно с животными, невозможно.
Одна из участниц со стороны зоозащитников, Елена Надежкина,представитель “Альянса за права животных” подняла вопрос, каким же образом, куда именно будут вноситься поправки относительно сельскохозяйственных, подопытных, пушных животных и животных,используемых в индустрии развлечений.
После этого было решено поднять все существующие документы, затрагивающие вышеперечисленные сферы эксплуатации человеком животных, а также до 10 ноября направить свои предложения по правовому регулированию актуальных проблем в сфере защиты животных:


описание проблемы;
предложение по поправкам в действующие нормативные правовые акты;
описание того, каким, по Вашему мнению, должен быть закон “О домашних и бесхозяйных (уличных) животных”.
Полученные предложения будут обобщены рабочей группой и размещены для открытого обсуждения на сайте Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии.
Промежуточные итоги будут проведены на очередном совещании, запланированном на 10 ноября 2009 года.
Напомним, что первая и единственная попытка России принять полноценный закон «О защите животных от жестокого обращения» потерпела фиаско. Отклонённый президентом Путиным в 2000 году, этот законопроект,
пролежав последующие 8 лет в Госдуме, так и не был доработан и 21 марта 2008 года был снят с рассмотрения.
Вы тоже можете внести свой вклад в улучшение действующего законодательства в отношении животных. Высылайте свои предложения поизменению ст. 245 УК РФ и поправки на kitaiskaya1@gmail.com и animals-help-animals@yandex.ru

 Отправлено: 28.10.09 20:50. Заголовок: По боям врятли приму..

По боям врятли примут какой то другой закон кроме запрета так, что нет закона и не надо, судить не за что...

 Отправлено: 28.06.11 09:53. Заголовок: ВНИМАНИЕ! ПРОЕКТ ЗАКОНА О ЖИВОТНЫХ!!!

Первая версия Проекта Закона

Вторая версия Проекта Закона,подготовленная к рассмотрению.

 Отправлено: 28.06.11 10:05. Заголовок: Смысловой разницы ,м..

Смысловой разницы ,между первой и второй версиями,я не вижу!
Предложения и пожелания специалистов-кинологов так и не применили...

 Отправлено: 30.06.11 00:57. Заголовок: Перепост Цитирую с с..

Перепост
Цитирую с соседнего форума участницу пикета:
" Первая ласточка! Полёт прошел успешно Все прошло ОЧЕНЬ хорошо! все коменты, фото и подробности завтра. А сми (я не читала пока, сужу только по Вашим репликам, идти по ссылкам простите сил нет, с ног валюсь, проводили москвичей и воронежцев)но, даже если пошел негатив .... покажите мне того наивного парня, котрый ждал чего-то другого. Хотя неготива НИ ОТ ОДНОГО корреспондента я не видела. Завтра будет по ТВ. Посмотрим.Мы услышаны - а это была наша задача и мы её я так понимаю выполнили. Мы хотели, что бы о законе узнали! Хотели быть услышанными! Мы этого добились!"

http://www.dogs-forum.ru/showthread.php?p=64584#post64584

 Отправлено: 30.06.11 00:58. Заголовок: Еще одно освещение п..

Еще одно освещение пикета...
http://www.lipetskmedia.ru/news/view/4226-Lipchanye_protiv_zapryeta_na_potomstvo.html

 Отправлено: 30.06.11 00:59. Заголовок: Еще из Липецка. htt..

Еще из Липецка.
http://lrnews.ru/news/full/31116/

 Отправлено: 30.06.11 01:01. Заголовок: http://gorod48.ru/ne..

 Отправлено: 30.06.11 01:03. Заголовок: Липчане!Респект! :sm..

Липчане!Респект! Огромную работу сделали,столкнули проблему с места!

 Отправлено: 01.07.11 12:14. Заголовок: ПЕРЕПОСТ Текст парла..

ПЕРЕПОСТ
Текст парламентского журналиста Льва Московкина о "круглом столе" Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии 30 июня 2011:



Председатель думского подкомитета по экологии Владимир Мединский обманул, сообщив об исключении списка опасных пород из законопроекта об ответственном обращении с животными.

И после этого в комитете по природным ресурсам говорят, что я всегда пишу о них плохо!

Как выяснилось на круглом столе в Малом зале Госдумы в пятницу, список отредактирован и перенесен из приложения в новый вариант текста в виде статьи 15: Требования в области ответственного обращения с собаками, в отношении которых устанавливаются дополнительные меры контроля. Дополнительные меры устанавливаются в отношении пород и их метисов: бультерьер; американский питбультерьер; американский стафордширдский терьер; кавказская овчарка; среднеазиатская овчарка; фила бразильеро; доберман; ротвейлер.

Эти собаки не могут находиться во владении несовершеннолетних, недееспособных, имеющих психические заболевания, алкоголиков и наркоманов. Им же запрещено выгуливать таких собак.

Приглашенные участники обсуждения устроили шум и гвалт, требуя исключения списка. За полтора десятка лет работы в Думе такой цирк видел два раза – по прежнему закону о животных и сейчас. Депутат Мединский и певец Андрей Макаревич прерывали выступления утверждениями: ахинея, закон вы не читали и не отнимайте время. Те в долгу не остались: шантаж, вpанье, закон плохой и его надо переделать.

Позицию противников списка четко выразила зоопсихолог Елена Мычко: меры контроля опасных пород – это то же, что выдавать разрешение на оружие. Требования выгула либо не будут работать, либо превратятся в вымогательство. За собаку должен отвечать владелец, если не отвечает – пусть возит хоть в клетке. Аналогичная проблема с питомникам в жилом доме: грязь и вонь – вызывайте СЭС, она должна запретить. Предложенный законопроект запрещает разведение аквариумных рыбок.

В списке очевидна пристрастность, если отсутствие в нем немецкой (восточноевропейской) овчарки совпадает с тем, что эту породу держит Мединский.

Е.Мычко возмутили слова Макаревича о том, что нам надо думать о принятии закона, не отвлекаясь на мелочи. В числе мелочей оказалась кавказская овчарка. Е.Мычко полагает, что разработку законопроекта пролоббировали производители кормов. Представили американской компании «Mars CIS – корма для домашних животных» Максим Василевский и Марианна Онуфриенко вошли в рабочую группу по подготовке законопроекта. Список в законе им потребовался для того, чтобы ввести ограничения для наиболее многочисленных пород кавказская и среднеазиатская овчарка – их владельцы используют натуральные корма, игнорируя фирменную продукцию.

Участник круглого стола Ольга Шевель прямо сказала: закон делается для галочки, это не более чем предвыборное обещание, данное президентом Макаревичу год назад. Жестокость к животным растет, в Москве и Петербурге за год уничтожено ядами и огнестрелом 339 собак. Был случай, когда яд для собаки схватил ребенок и сунул в рот. Убийствами занимаются догхантеры, называющие себя «движением», у них есть сайт в Интернете. Напряжение в обществе растет, оно охватит 24 миллиона домохозяйств, имеющих собак согласно опросам ВЦИОМ.

В заключительном слове Макаревич сказал, что уходит с тяжелым сердцем: наша «толерантность» такова, что если будет сидеть 30 человек – будет 30 законов. Не бывает закона, который устроит всех.

Любимый певец сам оставил тяжкое впечатление. Если он имеет такое влияние на исполнительную власть, может ли попытаться, используя внимание к теме животных, заставить выполнять две сакрально бездействующие статьи по ответственности за жестокость к животным и с их использованием, соответственно Уголовного и Гражданского кодекса? Макаревич разозлился и сказал, что законы в России никогда не работали. Зачем тогда делается еще один неработающий закон? Он считает, что каждый в зале преследует какие-то свои интересы – видимо потому что так делает он сам.

И Макаревич и Мединский с досадой просили не привязываться к списку, предложен не окончательный закон, а вариант для обсуждения.

О чем они умолчали, разъяснил нашему корреспонденту директор Центра правовой зоозащиты Евгений Ильинский. Он подчеркнул, что обсуждение законопроекта началось со спектакля на парламентских слушаниях и сегодняшний круглый стол пришлось бойкотировать (http://www.animalsprotectiontribune.ru/boikot.html). Формирование рабочей группы шло в формате нерегламентированных собеседований, в результате специалистов и ученых отсеяли, подменив экспертный совет общественным. Организаторы создали формат базара, чтобы завуалировать коррупционную составляющую, которую Ильинский увидел на всех этапах подготовки законопроекта. Он направил открытое письмо Генпрокурору с просьбой проверить деятельность этой рабочей группы, потому что в законопроекте были слова из рекламного слогана компании. Письмо было опубликовано в «Московской правде» 22.02.11, но сейчас Ильинский сам боится того, что связался с такими профессионалами – у них поддержка с самого верха! Mars держит большинство популярных торговых марок и имеет огромный оборот в России.

Повторяется история с Visa и MasterCard? С 90-х законы России писались под диктовку Госдепа, потом Думой начали крутить транснациональные табачные корпорации, далее пытались урвать свое украинские алкогольщики и вот дожили: делаем закон, написанный американскими производителями собачьих кормов.

Слова Ильинского подтверждаются тем, что в нарушение формата законодательного процесса после второго чтения участникам круглого стола представили не поправки в порядке подготовки ко второму чтению, а совершенно новый текст непонятного авторства и перспектив. Мединский сообщил, что до сих пор нет поправок и позиции правительства и законопроект в любом случае уходит на осень. Получилось, что более опытных участников дискуссии действительно отсеяли и допустили тех, кого можно использовать втемную, хотя специалисты среди них были. Аналогично повелись на шум журналисты, отвлекаясь типа дворняги на кошку и пропуская нарушителя, чего служебная собака делать не должна.

Новый законопроект написан еще более грамотно, но надо понимать – грамотно для своих целей. Скорее всего не будет никакого закона, потому что Макаревич с Мединским свою цель уже достигли. Они не авторы, а исполнители. Один свои законодательные возможности, другой – авторитет в обществе, используют одинаково. Если же закон все же потребуется, его внесет президент по согласованию/рассогласованию (в зависимости от политической обстановки) с теми, кто нанял нашу парочку. В любом случае опытные лоббисты в отличие от участников сегодняшнего крика договорятся до вынесения текста на принятие и вне стен Думы, как получилось по ЖКХ. Я же считаю любой новый закон излишним, если не работает то, что есть.

Короче, мы все одинаково перепутали созидательную работу с творческим управлением массовым сознанием (УМС), только одни за большие деньги, а другие совершенно безвозмездно, т.е.даром.

Собрав весь материал, не хочу писать про это тщательно организованное Мединским безобразие – и он же еще сравнивает с фильмом «Гараж», как герой Валентина Гафта. Для депутата Мединского собаки – не свои, а вообще – такой же подряд, как реклама и западные системы лоббирования или рейтингования. Организатор круглого стола Елена Антонова не оповестила меня о круглом столе – «Вы о нас никогда хорошо не пишете» – но пресс-служба фракции зазывала на брифинг Мединского перед круглым столом, и он как бы не хотел, но дал мне себя уговорить. Депутат даже «забыл», что номер пресловутой статьи со списком – 15, см. его интервью ниже.

Противно, когда тебя (меня, а сверху его с Макаром) используют.

 Отправлено: 01.07.11 12:20. Заголовок: Интервью с Мединским..

Интервью с Мединским и Макаревичем:



Исполнители проекта «Ответственное обращение к животным» в список опасных пород не упираются, но держатся за него, как мудрецы в одном тазу, пустившись по морю в грозу – в прошлом депутат Мединский аналогично бился за рекламу

В комментариях по итогам В.Мединский сказал, что нельзя ввести обязательную госрегистрацию (собак), потому что это требует финансирования и закон не будет работать. Мы можем перевести ее на субъекты федерации и они это решат, цинично сказал Мединский и журналисты понимающе качали головами. Отвечая на вопрос нашего корреспондента о причинах падения уровня обсуждения, если организатор Елена Антонова работает чудесно, В.Мединский сказал:

- Потому что у меня есть полное ощущение, что тут половина собравшихся идеалисты, а вторая половина собравшихся бьется за свои деньги. А с чего люди взяли, что мы запрещаем заводчиков? Кто это сказал? Речь идет только о том, что профессиональный заводчик, у которого десятки собак, должен зарегистрироваться как частный предприниматель. Это же разумно, это же не сложно! Это дает ответственность. Кто их запрещает, заводчиков?
- Чьи интересы Макаревич защищает?
- Макаревич защищает здравый смысл.
- Да незаметно.
- Макаревич защищает, чтобы животных не отстреливать на улицах – вот идея Макаревича и я совершенно с ним согласен. И запрещать умерщвление животных при отлове.
- Понятно. Скажите пожалуйста, значит 15-я статья останется по любому?
- Это какая?
- 15-я?
- Не понял, у нас нумерация меняется постоянно.
- 15-я с пресловутым списком?
- Нет, не обязательно. Это одна из версий была опубликована.
- Вот мне непонятно, существует ли статистика покусов по породам? В советское время она была.
- По Московской области я смотрел статистику.
- И какие породы? С вашим списком 15-й статьи совпадает?
- Там не совпадает. Первое место какая-то некрупная порода занимает просто в силу массовости. Но вы же понимаете, что одно дело когда тебя терьер укусил, другое дело – когда среднеазиатская овчарка. Она может и не укусить, а как прыгнет! И ребенок будет заикаться всю жизнь! А в Америке как мы знаем, в этом случае этот ребенок будет пожизненно содержаться за счет хозяина этой собаки. Вот что значит работающее законодательство.
- Меня удивляет, что в вашем списке афгана нет?
- Я совершенно не упираюсь в этот список, это просто один из вариантов. Все страсти, кипящие вокруг него, к сожалению объясняются банальными коммерческими интересами. Мы должны трезво отдавать себе в этом отчет. Конечно, немецкая овчарка ничем не хуже и не лучше других собак. Немецкая, кавказская там... Кто-то кричал, что у меня немецкая овчарка, поэтому я ее вычеркнул (из списка).
- Хорошо. Последний может быть риторический вопрос: вы можете использовать потенциал вашего комитета, чтобы пригласить специалистов...
Далее возникла перепалка, суть которой, что в генетических темах в нашей стране доступны специалисты максимально высокого уровня, но на публичной арене воинствующая профанация.
- Можно с этим что-то сделать?
- Ну давайте мы подумаем.


В отличие от Мединского, Макаревич был менее терпелив и сразу разозлился (хотя на круглом столе Ольга Шевель сказала, что принять закон обещали Макаревичу):

- За полтора десятка лет работы в Думе второй раз вижу такой базар и опять по животным. Если вы обладаете таким влиянием на исполнительную власть – у депутатов нет такого,...
- Вы переоцениваете мое влияние на исполнительную власть.
- Ну, я слежу за этим. Вы можете добиться, используя обсуждение закона, чтобы в какой-то степени начали исполняться статьи Уголовного и Гражданского кодекса по ответственности к животным?
- У нас триста лет в стране законы не исполняются. А вы хотите, чтобы они сейчас начали исполняться. А что такое произошло?
- А зачем мы тогда делаем этот закон?
- Лучше мы все-таки стараемся что-то сделать. Все-таки, с упорством, достойным лучшего применения. Прийти к исполнительной власти и добиться и завтра же что законно что-то исполняется – вы где живете? Что-то в сознании людей изменится? Законы не исполняются, потому что менталитет у людей такой столетиями, потому что так обстоят дела. Вы думаете, это от президента или от премьера зависит, или от милиционера?
- Да, от милиционера конечно!
- Милиционер такой же гражданин, как и вы, и он тоже не уверен, что законы надо исполнять.
- Хорошо. Ваше мнение о перспективах закона?
- Я всегда надеюсь на лучшее, иначе вообще шевелиться не следует. Будет еще одно чтение, мы ждем.
- Скажите, к списку пресловутой 15-й статье – статистика покусов есть по породам? Раньше она была в советское время.
- Если вы внимательно прислушаетесь к выступлениям, вы поймете, что в 9 случаях из 10 каждый отстаивает свои интересы в более или менее завуалированной форме. Заводчики отстаивают интересы заводчиков, продавцы отстаивают интересы продавцов. Это же понятно все.
- Понятно, спасибо (понятно, что Макаревич ушел от вопроса, чтоб приписать другим собственную мотивацию).


Источник: http://leo-mosk.narod.ru

 Отправлено: 08.07.11 12:53. Заголовок: Депутат Госдумы от Л..